Risque de géorisques : coûts et avantages dans un paysage en mutation
Les glissements de terrain et les processus fluviaux sont dynamiques par nature. Ils se produisent en réponse à des précipitations extrêmes, à la fonte des neiges et à d’autres causes naturelles et anthropogéniques, et leur calendrier et leur importance futurs sont presque toujours incertains. Par conséquent, les estimations de la probabilité et des conséquences d’un événement sont souvent utilisées pour évaluer les risques géorisques, établir un ordre de priorité pour les sites devant faire l’objet d’une caractérisation plus poussée et aider à quantifier les avantages et les coûts des options de gestion.
L’analyse coûts-avantages des risques permet de comparer les coûts et les avantages attendus de différentes options de gestion des géorisques, y compris les options nécessitant différents niveaux d’investissements initiaux et d’efforts de maintenance continus, et dont l’efficacité et la durée de vie prévue sont différentes. Les résultats de l’analyse peuvent prendre plusieurs formes, notamment les ratios avantages-coûts, le coût pour sauver une vie statistique et les estimations des coûts du cycle de vie.
Pour calculer un rapport avantages-coûts, les avantages sont représentés en termes de valeur actualisée de la réduction attendue du risque annualisé résultant de la stratégie de gestion des géorisques (obtenue par une réduction de la probabilité et/ou des conséquences de l’événement). Le coût représente le coût total sur l’ensemble du cycle de vie de la stratégie de gestion, y compris les coûts d’investissement, la valeur actuelle des efforts de surveillance et d’entretien permanents, et les coûts de renouvellement si la durée de vie des mesures d’atténuation est plus courte que celle de l’infrastructure à protéger. Les coûts de financement, les effets de l’inflation et d’autres considérations sont pris en compte dans le taux d’actualisation choisi pour les calculs de la valeur actuelle. Lorsque le rapport avantages-coûts est supérieur à 1, cela signifie que les avantages de l’option de gestion pourraient être supérieurs aux coûts ; les options présentant des rapports avantages-coûts plus élevés permettent souvent de réduire les risques de manière plus efficace.
Le coût du cycle de vie peut être représenté par la somme des valeurs actuelles de l’effort de gestion et du risque géorisque résiduel annualisé associé à chaque option. Pour autant qu’un financement suffisant soit disponible pour les mettre en œuvre, les options présentant le coût total du cycle de vie le plus bas peuvent souvent être préférées, même si leur rapport avantages-coûts est inférieur à celui des autres options.
Cependant, même en tenant compte du coût du cycle de vie, il est parfois difficile de justifier financièrement des investissements importants dans la gestion des géorisques, qui sont susceptibles de conférer des avantages à long terme. La raison principale en est que la plupart des coûts sont initiaux, alors que les bénéfices de la réduction des risques peuvent s’accumuler sur une très longue période. Les taux d’actualisation généralement utilisés dans ces types d’analyses peuvent réduire considérablement les avantages potentiels qui peuvent persister pendant des décennies, voire des générations, dans l’avenir. Dans cette situation, plusieurs facteurs peuvent justifier un examen plus approfondi avant de renoncer à une stratégie de gestion potentiellement coûteuse, mais efficace. Il s’agit notamment d’un traitement plus attentif des conséquences des géorisques, de la valeur attendue des infrastructures, des taux d’escalade des conséquences et des augmentations potentielles de la probabilité des événements.
Les géorisques qui endommagent ou détruisent les infrastructures peuvent avoir des conséquences très diverses. Il peut s’agir de coûts d’évaluation technique, de conception et de réparation, qui peuvent inclure à la fois des réparations de l’infrastructure et la stabilisation du géorisque lui-même. Les géorisques peuvent également provoquer des blessures ou des décès et avoir des conséquences sur l’environnement. Les dommages causés aux infrastructures peuvent entraîner des pannes de service imprévues et des interruptions de service coûteuses. Ils peuvent également nuire à la réputation, entraîner la perte d’une licence sociale et avoir des répercussions négatives sur la capacité d’un propriétaire à financer et à développer de nouveaux projets. Il existe des techniques acceptées pour monétiser la plupart de ces types de conséquences. Bien que nombre de ces catégories de conséquences soient souvent prises en compte dans une approche matricielle de l’évaluation des risques, les approches qui ne tiennent pas compte de l’ensemble des conséquences dans l’analyse quantitative des risques et les calculs coûts-avantages sous-estimeront manifestement le niveau réel de risque et les avantages potentiels de la gestion des risques.
Dans l’analyse coûts-avantages, les coûts futurs peuvent être traités soit comme des coûts réels, soit comme des coûts nominaux, qui ignorent ou prennent en compte les effets de l’inflation. Des taux d’actualisation différents sont utilisés selon que les coûts sont réels ou nominaux, de sorte que des valeurs actualisées similaires sont obtenues dans les deux cas. Cependant, il existe de nombreux scénarios dans lesquels les coûts futurs (par exemple, les conséquences des dommages ou des défaillances des infrastructures) peuvent augmenter à des taux supérieurs à ceux de l’inflation, ce qui peut avoir un impact significatif sur les calculs de la valeur actuelle. Il peut s’agir, par exemple, de routes, de voies ferrées ou d’oléoducs destinés à transporter un volume croissant de marchandises au fil du temps, ou de mesures de protection contre les inondations pour une communauté en pleine expansion. Dans certains cas, on peut également s’attendre à ce que les coûts de remplacement des infrastructures augmentent plus rapidement que l’inflation. Le cas échéant, ces valeurs de conséquences croissantes doivent être prises en compte dans l’analyse.
La fréquence, la probabilité et l’ampleur des géorisques devraient souvent évoluer pendant la durée de vie des mesures d’atténuation prévues, notamment en réponse aux changements climatiques et aux modifications de l’utilisation des sols. Certains types de processus géorisques, tels que les dommages causés par des glissements de terrain à évolution lente ou la migration latérale des cours d’eau, sont également très susceptibles d’entraîner des probabilités de défaillance qui augmentent avec le temps. Les infrastructures soumises à l’accumulation des déplacements d’un glissement de terrain à évolution lente ne risquent pas de tomber en panne dans un délai d’un an ou deux, mais risquent fort de tomber en panne dans un délai de deux décennies. De même, les infrastructures situées à l’extérieur d’un méandre peuvent être raisonnablement bien protégées contre l’érosion des berges à l’heure actuelle, mais la probabilité d’un impact peut augmenter d’une année à l’autre. Les contributions des spécialistes des glissements de terrain, de la géomorphologie fluviale et du climat sont nécessaires pour que la nature dynamique de ces dangers et risques puisse être correctement prise en compte dans l’analyse coût-bénéfice.
Les investissements dans l’étude, la surveillance et l’atténuation des géorisques sont souvent très rentables, ce qui peut être démontré par une évaluation réfléchie des risques et une analyse coûts-avantages. Vous souhaitez en savoir plus ? N’hésitez pas à nous contacter pour explorer les approches de l’évaluation quantitative des risques, de l’analyse coût-bénéfice pour l’atténuation des géorisques, et pour obtenir un soutien dans l’optimisation de vos stratégies de gestion des risques.
